北京市西城區(qū)人民法院民事判決書

    北京市西城區(qū)人民法院
民事判決書
(2009)西民初字第4501號(hào)
原告西安華傲通訊技術(shù)有限責(zé)任公司，�。�略）。
法定代表人潘旭，總經(jīng)理。
委托代理人王浩公，陜西浩公律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙小東，陜西浩公律師事務(wù)所律師。
被告北京朗德斯特科技有限公司，�。�略）
法定代表人姚莉，總經(jīng)理。
委托代理人沈韜，男，1971年7月5日出生，漢族，北京朗德斯特科技有限公司職員，身份證住址(略)。
原告西安華傲通訊技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱華傲公司）與被告北京朗德斯特科技有限公司（以下簡稱朗德公司）買賣合同糾紛一案，本院于2009年3月19日受理后，依法由本院審判員甘小琴獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。2009年4月8日原告華傲公司之委托代理人趙小東，被告朗德公司之委托代理人沈韜均到庭參加了第一次庭審；2009年5月6日原告華傲公司之委托代理人趙小東，被告朗德公司之委托代理人沈韜均到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告華傲公司訴稱：華傲公司與朗德公司于2007年12月14日簽訂了產(chǎn)品買賣合同，合同約定朗德公司從華傲公司處購買電纜故障智能追蹤儀4套和多功能高壓一體化直流發(fā)生器4套及變壓器變比組別測試儀1臺(tái)，價(jià)款ｘ元整。合同第八條明確約定:“預(yù)付30%貨款，余款在貨物驗(yàn)收合格后五個(gè)工作日內(nèi)付清�！�2008年1月4日朗德公司已經(jīng)驗(yàn)收華傲公司發(fā)到石嘴山市供電局（朗德公司指定地點(diǎn)）的貨物。華傲公司已經(jīng)履行了交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，朗德公司應(yīng)當(dāng)于2008年1月11日之前將剩余貨款付清，而朗德公司拒不履行支付貨款的義務(wù)。故訴至法院，要求判令被告朗德公司支付貨款ｘ元，承擔(dān)拖欠貨款利息（以ｘ元為基數(shù)，自2008年1月11日到實(shí)際付款之日，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）及因本案所支出的費(fèi)用（其中往來費(fèi)用ｘ元）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告華傲公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：
1、產(chǎn)品買賣合同。證明原被告雙方于2007年12月14日簽訂了買賣合同，約定貨款為ｘ元。
2、收貨單。證明原告按照合同約定向被告提供了產(chǎn)品；被告已收到合同約定的產(chǎn)品，并且驗(yàn)收合格。
3、支付系統(tǒng)收付款通知。證明2007年12月14日被告向原告支付了30%的預(yù)付貨款ｘ元。
4、中國鐵路小件貨物快運(yùn)單和中鐵快運(yùn)托運(yùn)單。證明HBZ變壓器變比組別測試儀已經(jīng)交付。
5、情況說明。證明原告履行合同的一些情況。
被告朗德公司對(duì)于上述證據(jù)1和證據(jù)3的真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
被告朗德公司認(rèn)可證據(jù)2收貨單上“沈韜”的簽字，但認(rèn)為簽字時(shí)并沒有括號(hào)內(nèi)的“貨物驗(yàn)收單”字樣。本院認(rèn)為，收貨單所反映的文字內(nèi)容，表明貨物已驗(yàn)收入庫，且被告并未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)2予以采信。
被告朗德公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)石嘴山市供電局是否收到HBZ變壓器變比組別測試儀不清楚。本院認(rèn)為，庭審中被告對(duì)證據(jù)5中“我公司按照被告客戶需求，2008年2月16日重新托運(yùn)‘HBZ變壓器變比組別測試儀’產(chǎn)品于被告客戶”的內(nèi)容不持異議，故本院對(duì)證據(jù)4予以采信。
被告朗德公司對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見是，僅對(duì)“被告客戶因?qū)嶋H需求對(duì)‘HBZ變壓器變比組別測試儀’提出加長電纜線至十米”的內(nèi)容有異議，對(duì)其他內(nèi)容不持異議。本院對(duì)證據(jù)5的其他內(nèi)容予以采信。
被告朗德公司辯稱：不同意原告華傲公司的訴訟請(qǐng)求。1、雙方于2007年12月14日簽訂產(chǎn)品買賣合同，約定預(yù)付30%的貨款，余款貨物交驗(yàn)合格后五個(gè)工作日內(nèi)付清。2008年1月4日，華傲公司交付的變壓器變比組別測試儀無法正常工作，石嘴山市供電局的技術(shù)人員拒絕提供驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，后該設(shè)備被華傲公司技術(shù)人員帶回，華傲公司并沒有完全履行交付貨物的義務(wù)。2、西安華傲公司出示的沈韜簽收的收貨單只是朗德公司確認(rèn)收到了4套設(shè)備，并不能代表使用方石嘴山市供電局確認(rèn)產(chǎn)品合格的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。3、西安華傲公司至今未向朗德公司提供石嘴山市供電局確認(rèn)變壓器變比組別測試儀產(chǎn)品合格的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
被告朗德公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、產(chǎn)品買賣合同包括附件技術(shù)協(xié)議。原告華傲公司對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性無異議。本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述及上述認(rèn)證查明：
一、2007年12月14日，華傲公司與朗德公司簽訂了產(chǎn)品買賣合同，合同約定朗德公司從華傲公司處購買電纜故障智能追蹤儀（型號(hào)DZY-2000，以下簡稱追蹤儀）4套、多功能高壓一體化直流發(fā)生器（型號(hào)GYT-2000，以下簡稱發(fā)生器）4套及變壓器變比組別測試儀（型號(hào)HBZ，以下簡稱測試儀）1臺(tái)，總價(jià)款ｘ元整（其中4套追蹤儀金額為ｘ元，4套發(fā)生器金額為ｘ元）。合同還約定:送貨到寧夏石嘴山供電局；按照Q/HA01.001 2006企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)場演示驗(yàn)收；預(yù)付30%貨款，余款在貨物驗(yàn)收合格后五個(gè)工作日內(nèi)付清；朗德公司收到貨品后，應(yīng)根據(jù)華傲公司提供的裝箱單、合格證、儀器外觀進(jìn)行檢查，如有不符或發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸過程造成的損壞，朗德公司應(yīng)于收到貨品后的一個(gè)月內(nèi)提出異議。
二、2007年12月14日，朗德公司向華傲公司支付了30%的預(yù)付貨款即ｘ元。
三、2008年1月4日，朗德公司收到華傲公司交付的追蹤儀和發(fā)生器共4套，且已通過石嘴山市供電局驗(yàn)收。測試儀于2008年2月16日重新托運(yùn)至石嘴山供電局。庭審中，原被告雙方一致認(rèn)可，測試儀為贈(zèng)送的產(chǎn)品。
四、截至庭審時(shí)，被告朗德公司尚欠原告華傲公司貨款ｘ元未予清償。
本院認(rèn)為，原告華傲公司與被告朗德公司之間訂立的產(chǎn)品買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的民事合同。雙方均應(yīng)按照合同約定自覺履行各自的義務(wù)�，F(xiàn)華傲公司已完全履行交付貨物的義務(wù)，追蹤儀和發(fā)生器已經(jīng)被告朗德公司驗(yàn)收且未提出質(zhì)量異議，朗德公司理應(yīng)支付剩余貨款。故原告華傲公司要求朗德公司支付剩余貨款ｘ元及支付自2008年1月11日起至實(shí)際支付之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。華傲公司要求朗德公司支付來京費(fèi)用4500元的訴訟請(qǐng)求，因華傲公司未能向法庭提交相關(guān)的費(fèi)用單據(jù)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京朗德斯特科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告西安華傲通訊技術(shù)有限責(zé)任公司貨款xx萬元整及相應(yīng)利息損失（以xx萬元為基數(shù)，自二零零八年一月十一日到實(shí)際付款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告西安華傲通訊技術(shù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告北京朗德斯特科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千四百八十六元，由西安華傲通訊技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)八十六元（已交納），由被告北京朗德斯特科技有限公司負(fù)擔(dān)一千四百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 員 甘 小 琴
二○○九 年 五 月 二十 日
書 記 員 陳 睿